Въвеждането на по-високо облагане забавя темпа на развитие

- Финансисти заподозряха, че догодина ще задлъжнеем с поне 1,1 млрд. лв. "за да може ГЕРБ да си купи избирателите с придобивките, за които напоследък говорят". Ще се изкушите ли да го направите, г-жо Стоянова?

- Ще ви отговоря така - да, дефицитът от 1,1 млрд. лв., който се предвижда, ще се финансира с допълнителен заем. Това наистина е така. Не смятам обаче, че тези милиарди дефицит, които официално се предвижда, ще се харчат предизборно.

- А как? Отиват за пенсии и доходи, това не е ли ухажване на електорат?

- Да, реално голямата част от тези пари отиват, за индексиране на пенсии и за социални плащания. Доходите ни обаче са тръгнали от толкованиски нива, че това увеличение е само за компенсиране на натрупаната инфлация за тези 4 години. Така че, не, това не е купуване на мандат.

- Обсъждате ли ремонт в данъчната политика - пропорционално облагане, данък лукс? Питам ви, защото колегата ви Красимир Велчев мотивира облагането на лихвите с това, че сме "държава на лентяи и рентиери". Хората разчетоха в думите му специално отношение към богатите.

- В хода на един дебат, особено когато е силно политизиран, понякога се изказват силни и крайни тези. Аз смятам, че данъчната политика, която се води вече 6-7 години, е правилната за развиваща се страна, каквато сме. Ние трябва да догонваме средно европейските нива на доходи и на потребление.

Върнете се в историята, и ще видите, че до 70-те години данъчното облагане в ЕС е било също толкова ниско, колкото е в момента при нас. Въвеждането на по-високо облагане забавя темпа на развитие. Ниските данъци оставят повече пари при гражданите и фирмите, а не държавата да преценява на кого да раздава тези пари. За да се развиваме, са ни нужни и наши, и чужди инвестиции, производство и разширяване на пазарите. Затова мисля, че тази данъчна политика е адекватна.

- Предричат и по-висока инфлация за догодина от предвидените в бюджета 3,4%. Да се страхуваме ли?

- Моята прогноза е, че най-вероятно тя ще е толкова, колкото е записана в бюджета. Дори и да е малко по-висока обаче, тя ще остане достатъчно ниска в сравнение с останалите държави в ЕС. А и все пак да не забравяме, че инфлацията не е само лошо нещо. Леката инфлация "налива гориво" в икономиката, което най-малкото означава нови работни места.

- Да се върнем към облагането на лихвите. Как хората ще контролират банките дали е правилно удържан? Ако има забавяне или погрешно начислени суми, за чия сметка ще са наказателните лихви?

- Гражданите и фирмите нямат никакви основания да се притесняват, че ще носят негативи или санкции при грешка. Всички тежести при удържането на един окончателен данък при източника, какъвто е и този, се понасят от този, който има задължението да го изчисли, удържи и да го внесе. Така че цялата тежест и отговорност падат върху банките.

- Може ли да очакваме, догодина, че след обложените лихви ще мислим за освобождаване от данък на тези по ипотечни заеми?

- Това са два, съвсем различни казуса. Облагането на доходите от лихви е разширяване на базата за облагане на доходите. Признаването на един разход и намаляване на доходите с него преди облагане е преференция. А дали държавата ще реши да даде преференция, зависи от много фактори. От това какво и кого иска да стимулира. Както и от анализ какви ще са резултатите за бюджета.

- Има време за тези преценки. Вие лично"за" или "против" сте?

- Аз смятам, че при 10% плосък данък, визирам ниското му ниво, не е правилно да се въвеждат каквито и да било нови преференции. Убедена съм, че е правилно да се запази ниското данъчно облагане, то е неутрално.

- Държавата отказва да прави политика чрез даване на облекчения ли?

- Не. Категорично. Но въпросът за облекченията става актуален само когато с облагането държавата е иззела по-голям доход чрез данък. Съгласете се, че не може просто така да се увеличава размерът на дохода, който остава, след като е обложен с минимално възможната ставка.

- Защо си оттеглихте предложението за криминализиране на неплащането на осигуровки? Да уточним какво е то, защото май има неразбиране, поради което и гласове срещу него.

- Чии са тези гласове?

- Работодателски организации, финансисти. Те смятат, че неплащането не трябва да се криминализира.

- А ние предлагаме да се криминализира укриването на осигуровки. Ако помните, такъв текст имаше преди години и бе отменен от Конституционния съд. И с право. Защото неплащането на осигуровки води след себе си лихви за забавяне, различни административни санкции. Аз говоря за криминализиране на укриването на осигуровки

Аналогични на този текст има за укриване на данъци. Затова мисля, че е съвсем резонно и нормално да има същото и за осигуровките.

- Банковата асоциация се разсърди, че се готвите да дадете на ДАНС да влиза в банковите сметки на граждани и фирми и без решение на съда. Как ще гарантирате, че този достъп няма да създаде черен пазар за банкови сметки?

- Тези текстове не са минавали през бюджетната комисия. Водеща е правната. Предполагам, че колегите ще се съобразят с аргументите на БНБ и Асоциацията на банките и ще се намери разумен компромис.

Визитка:

Родена на 28 февруари 1956 година в София.

Завършила е Университета за национално и световно стопанство

Била е директор на Териториалната данъчна дирекция в Пловдив

От 2009 година е депутат от ГЕРБ

Председател на бюджетната комисия към парламента

На 1 ноември тази година бе избрана за заместник-председател на Народното събрание