На БТК е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева

Административен съд - Русе потвърди Решение № 365 от 06.06.2016 г., постановено по АНД № 883/2016 г. по описа на РС - Русе, с което е потвърдено Наказателно постановление № 2015 – 037416 от 27.10.2015 г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите. Решението не подлежи на обжалване.

На БТК е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. Районният съд е приел от правна страна, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и правилно е приложен материалният закон, като е изяснена фактическата обстановка по случая. Към установеното нарушение правилно са приложени относимите законови разпоредби. Нарушението по чл.197, във вр. с чл.5, ал.1, вр. чл.4, ал.1, т.6 от ЗЗП е доказано по несъмнен начин въз основа на събраните допустими и относими доказателства. За да потвърди НП и в частта относно наложената санкция, съдът е приел, че АНО правилно е индивидуализирал наложеното наказание – на минимума, съгласно предвиденото от приложимата санкционна норма при съблюдаване изискванията на чл.27 от ЗАНН. Решението на районния съд е правилно. Формулираните от съда правни изводи относно процесното нарушение изцяло се споделят от настоящата инстанция, като касационните оплаквания са неоснователни. Въз основа на събраните по надлежен ред относими за спора писмени и гласни доказателства, районният съд е установил действителната фактическа обстановка и правилно е приложил материалния закон. Правилен е правният извод на съда, че санкционираното дружество безспорно е осъществило от обективна страна състава на вмененото му нарушение по чл.197, във вр. с чл.5, ал.1, вр. чл.4, ал.1, т.6 от ЗЗП. По делото е установено, че на 25.03.2015 г. в гр. Русе, в качеството си на търговец по смисъла на §.13, т.2 от ДР към ЗЗП, предлагал услуга- договор за застраховка на мобилни устройства, без да предостави информация в писмена форма или по друг подходящ начин за срока на договора. По делото не е спорно също така установеното при проверката на контролните органи обстоятелство, че преди да бъдат обвързани с договор потребителите получавали информация за предлаганата услуга чрез рекламни брошури, в които обаче липсвала информация за срока на валидност на застраховката. Обстоятелствата, при които е извършено нарушението, са подробно описани както в АУАН, така и в НП. Действително, в изложената фактическа обстановка са посочени и обстоятелства относно постъпила в РД-Русе на КЗП жалба от конкретен потребител, станала причина за извършване на процесната проверка в обекта, стопанисван от търговеца, но това не води до неяснота на обвинението, тъй като фактите от състава на констатираното при проверката и вменено нарушение са ясно конкретизирани. Доводът на касатора за обратното е неоснователен. Правилно са приложени относимите законови разпоредби към установеното нарушение. Дадената правна квалификация на деянието е пълна и точна, като е налице съответствие между словесното описание на нарушението и посочените като нарушени материалноправни разпоредби. Фактическата обстановка, описана в акта и НП изцяло се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни доказателства. По делото не са ангажирани доказателства, които да опровергават или да поставят под съмнение, изложените в акта и НП факти и обстоятелства. В случая не са налице обстоятелства, които да обуславят приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да квалифицират случая като “маловажен” по смисъла на закона. Наказващият орган правилно е съобразил обстоятелствата по чл.27 от ЗАНН и е наложил санкция в минималния размер, предвиден в санкционната норма на чл.197 от ЗЗП.