Определи агитационните смс-и като„непоискано рекламно съобщение”

Районната избирателна комисия във Велико Търново не уважи жалбата на кмета на Свищов Генчо Генчев, с която той алармира за водената предизборна агитация със смс-и за кандидати за президент и вицепрезидент от Реформаторски блок. Жалбата бе подадена вчера в РИК в старата столица. Комисията я разгледала и се е произнесла късно снощи  като е установила, че е неоснователна. Кметът на крайдунавския град сезира Районната прокуратура в Свищов и изпрати сигнал до Комисията за защита на потребителя, Комисията за защита на личните данни, до Централната избирателна комисия (ЦИК) и Районната избирателна комисия (РИК). По същия случай в РИК входираха жалби и председателят на ГЕРБ в Свищов Кристиян Кирилов и общинският ръководител на БСП – Свищов Любомир Чавдаров. В жалбите се излагат идентични твърдения, че е водена предизборна агитация в петък чрез изпращане на смс-и с предизборно агитационно съобщение с послание: „Да кажем „НЕ“ на фалшивата промяна в града. „Не“ на страха! „Да“ на свободата. От управата на Свищов алармираха, че са разпратени над 10 000 съобщения. "Към жалбите не са приложени доказателства за направените в тях твърдения, констатират от РИК. В жалбата не е посочен нито авторът, нито адресатът на съобщенията. Посочени са само телефонни номера, на които се твърди, че е получено съобщението, като не е уточнено кои са ползвателите на тези телефонни номера", пише в становището на РИК. Според решението, липсват доказателства, от които да е виден текста на агитационните съобщения. Няма данни въпросните съобщения да са изпратени към неограничен кръг от субекти, притежатели на мобилни телефони от съответната мобилна мрежа. От Районната избирателна комисия уточняват още, че на 4 ноември, когато са получени съобщенията, предизборната агитация не е забранена и не подлежи на санкциониране извън предвидени в закона случаи, при наличие на нарушения на изборните правила. От РИК определят агитационните смс-и като„непоискано рекламно съобщение”, по отношение на които не са компетентни. „Видно от жалбите, за случая е информиран както съответния регулатор, който може да се произнесе съгласно неговата компетентност относно нарушения на Закона за електронните съобщения, така и КЗП и КЗЛД, които са компетентни във връзка с нарушенията на правата на потребителите и защитата на личните данни", се казва още в мотивите на решението.